{"id":4174,"date":"2026-05-23T01:10:34","date_gmt":"2026-05-22T23:10:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.snamiroma.org\/wp1\/?p=4174"},"modified":"2026-05-23T01:10:38","modified_gmt":"2026-05-22T23:10:38","slug":"maternita-e-stabilizzazione-la-corte-costituzionale-n-76-2026-retrodata-il-diploma-mmg-per-la-trasformazione-dellincarico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.snamiroma.org\/wp1\/2026\/05\/23\/maternita-e-stabilizzazione-la-corte-costituzionale-n-76-2026-retrodata-il-diploma-mmg-per-la-trasformazione-dellincarico\/","title":{"rendered":"Maternit\u00e0 e stabilizzazione: la Corte Costituzionale (n.76\/2026) retrodata il diploma MMG per la trasformazione dell’incarico"},"content":{"rendered":"\n

L’avv. Beatrice Lucarelli, legale di #SnamiRoma e #SnamiLazio<\/a>, ci ha segnalato ed analizzato questa importante sentenza della Corte Costituzionale: <\/em>“Spett.le Sindacato, con il presente contributo porto all\u2019attenzione la recentissima sentenza della Corte Costituzionale (n. 76\/2026) che allego in calce, depositata il 12 maggio 2026, la quale ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 24, comma 5, del d.lgs. 17 agosto 1999, n. 368, nella parte in cui non prevede che il diploma di formazione specifica in medicina generale conseguito nella prima data utile dopo il recupero del periodo di sospensione per gravidanza e maternit\u00e0 sia considerato acquisito nella sessione ordinaria prevista per gli altri partecipanti al medesimo corso, ai soli fini della trasformazione dell’incarico di convenzione a tempo determinato con il SSN in rapporto a tempo indeterminato.<\/p>\n\n\n\n

La pronuncia si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato di tutela rafforzata contro le discriminazioni fondate sulla maternit\u00e0, ma presenta profili di particolare interesse per la specificit\u00e0 del contesto: non si tratta, questa volta, di accesso al pubblico impiego in senso stretto, bens\u00ec di un rapporto di lavoro parasubordinato (la convenzione con il SSN del medico di medicina generale) la cui trasformazione a tempo indeterminato \u00e8 subordinata al conseguimento del diploma di formazione.<\/p>\n\n\n\n

Il meccanismo precedente, pur nascendo per tutelare la maternit\u00e0, produceva nella pratica \u00abindebito ritardo\u00bb nella trasformazione dei contratti da tempo determinato a tempo indeterminato con il Servizio Sanitario Nazionale con ricadute permanenti su anzianit\u00e0 di servizio e condizioni di esercizio della professione.<\/p>\n\n\n\n

Il giudizio a quo<\/em> traeva origine dal ricorso di una dottoressa iscritta al corso triennale di formazione specifica in medicina generale 2020-2023, che aveva dovuto sospendere la frequenza per astensione obbligatoria per maternit\u00e0 (7 gennaio \u2013 6 giugno 2022) e per astensione facoltativa parentale (7 giugno \u2013 7 agosto 2022). In applicazione dell’art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 368\/1999, tali periodi avevano comportato il differimento del completamento del triennio formativo, con slittamento dell’esame finale nella sessione ordinaria di dicembre 2024 alla sessione straordinaria di maggio 2025.<\/p>\n\n\n\n

La ricorrente era titolare di un incarico convenzionale a tempo determinato ai sensi dell’art. 33, comma 4, dell’ACN 28 aprile 2022, suscettibile di trasformazione automatica in rapporto a tempo indeterminato al conseguimento del diploma. Lo slittamento determinava un doppio pregiudizio: (a) una minore anzianit\u00e0 convenzionale rispetto ai colleghi, con effetti permanenti sulla carriera e sui trasferimenti; (b) l’assoggettamento a una disciplina convenzionale diversa e pi\u00f9 gravosa (ACN 4 aprile 2024, che ha introdotto il ruolo unico di assistenza primaria con impegno esclusivo a tempo pieno), rispetto a quella applicabile ai colleghi che avevano conseguito il diploma nella sessione ordinaria (ACN 28 aprile 2022).<\/p>\n\n\n\n

Il TAR Lazio, esclusa la praticabilit\u00e0 di un’interpretazione costituzionalmente orientata, ha sollevato questione di legittimit\u00e0 costituzionale per violazione degli artt. 3, 31, 32 e 37 Cost.<\/p>\n\n\n\n

La Corte ha accolto le questioni, ritenendo la disciplina censurata produttiva di una discriminazione fondata sulla maternit\u00e0, in contrasto con gli artt. 3, 31, 32 e 37 Cost.<\/p>\n\n\n\n

Il cuore del ragionamento \u00e8 nitido: l’impedimento alla prosecuzione del corso derivante da gravidanza e maternit\u00e0, sommato all’esigenza di recuperare il periodo di sospensione e all’incertezza sulla data di indizione della sessione straordinaria d’esame (rimessa alla discrezionalit\u00e0 regionale ex art. 16 del d.m. 7 marzo 2006), determina un ritardo nell’acquisizione del diploma che si traduce in un pregiudizio permanente sulla posizione professionale della dottoressa. Il vulnus \u00e8 tanto pi\u00f9 grave in quanto la trasformazione dell’incarico a tempo indeterminato opera in via di automatismo al conseguimento del diploma, sicch\u00e9 la data di quest’ultimo rappresenta il momento costitutivo della decorrenza del rapporto definitivo.<\/p>\n\n\n\n

La Corte ha ritenuto che tale discriminazione non trovi alcuna legittima giustificazione: n\u00e9 l’esigenza di garantire la completezza del percorso formativo (che pu\u00f2 realizzarsi senza pregiudicare la parit\u00e0 di trattamento), n\u00e9 la necessit\u00e0 di preservare un’ordinata formazione della graduatoria (poich\u00e9 le corsiste erano gi\u00e0 state inserite in graduatoria e avevano gi\u00e0 ottenuto un incarico a tempo determinato).<\/p>\n\n\n\n

Il rimedio approntato ricalca quello della sentenza n. 211 del 2023: retrodatazione degli effetti giuridici del diploma<\/strong> alla data della sessione ordinaria prevista per gli altri partecipanti al corso, ma \u2013 aspetto cruciale \u2013 ai soli fini della trasformazione dell’incarico a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato<\/strong>, e non ai fini del completamento formativo in s\u00e9. Un meccanismo chirurgico che realizza il contemperamento tra l’esigenza di completezza della formazione (che richiede l’effettivo recupero del periodo sospeso) e il divieto di discriminazione.<\/p>\n\n\n\n

La sentenza n. 76\/2026 non nasce dal nulla, ma si colloca nel solco di una giurisprudenza costituzionale che ha progressivamente costruito un sistema di tutele volto a neutralizzare gli effetti pregiudizievoli della maternit\u00e0 sulla posizione professionale della lavoratrice.<\/p>\n\n\n\n

Il precedente pi\u00f9 diretto \u00e8 la sentenza n. 211\/2023 costituisce il precedente immediatamente richiamato dalla Corte, tanto nella motivazione quanto nella tecnica decisoria. In quel caso, una vincitrice di concorso per vice ispettore di Polizia penitenziaria, impossibilitata a frequentare il corso di formazione per maternit\u00e0, era stata ammessa al corso successivo, attivato per\u00f2 dodici anni dopo. L’amministrazione aveva disposto l’immissione in ruolo con decorrenza dalla data del giuramento del corso successivo, anzich\u00e9 con la medesima decorrenza attribuita agli altri vincitori del concorso originario.<\/p>\n\n\n\n

La Corte dichiar\u00f2 l’illegittimit\u00e0 costituzionale degli artt. 27, comma 2, e 28, comma 4, del d.lgs. n. 443\/1992, nella parte in cui non prevedevano la retrodatazione della decorrenza giuridica dell’immissione in ruolo. Il principio affermato \u00e8 che \u00abil solo riconoscimento del diritto a partecipare a un corso di formazione organizzato in una data successiva e incerta, senza che l’amministrazione sia vincolata ad attivare tale corso secondo scadenze prestabilite, non garantisce adeguatamente la parit\u00e0 di trattamento tra uomini e donne\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Tra i due casi vi \u00e8 un’evidente simmetria: in entrambi, il differimento degli effetti giuridici del titolo conseguito in ritardo a causa della maternit\u00e0 produce un pregiudizio professionale permanente e irrecuperabile.<\/p>\n\n\n\n

La sentenza n. 200\/2020 successivamente dichiar\u00f2 l’illegittimit\u00e0 costituzionale dell’art. 2, comma 2, della legge reg. Liguria n. 29\/2018, nella parte in cui aveva previsto che i candidati in periodo di interdizione anticipata o astensione obbligatoria per maternit\u00e0 avevano solo \u00abtitolo a permanere in graduatoria\u00bb in attesa di un eventuale successivo scorrimento. La Corte ritenne che tale meccanismo determinasse \u00abuna discriminazione in ragione dello stato di gravidanza e di maternit\u00e0, che si sostanzia nella perdita di chance<\/em>, collegata a un effettivo ingresso in ambito lavorativo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La sentenza n. 76\/2026 richiama espressamente questo precedente per affermare, a fortiori<\/em>, che se la tutela opera gi\u00e0 per chi non \u00e8 ancora entrato nel mondo del lavoro, tanto pi\u00f9 deve operare per chi \u2013 come le corsiste MMG \u2013 ha gi\u00e0 superato una selezione competitiva e ha gi\u00e0 acquisito un incarico lavorativo parasubordinato.<\/p>\n\n\n\n

La Corte richiama inoltre le sentenze n. 158 del 2018, n. 205 del 2015, n. 361 del 2000, n. 310 del 1999, n. 181 del 1993 e n. 1 del 1987, che hanno progressivamente elaborato il principio per cui la maternit\u00e0 non deve costituire fattore di penalizzazione professionale. In particolare, la sentenza n. 205 del 2015 ha chiarito che l’art. 37 Cost. richiede una protezione al contempo \u00abspeciale\u00bb (plasmata sulla specificit\u00e0 della posizione della lavoratrice madre) e \u00abadeguata\u00bb (idonea a realizzare una piena tutela): due profili inscindibili che la sentenza n. 76\/2026 utilizza come chiave di volta per selezionare il rimedio.<\/p>\n\n\n\n

La sentenza valorizza anche il principio unionale di parit\u00e0 di trattamento, richiamando l’art. 15 della direttiva 2006\/54\/CE e la sentenza della Corte di Giustizia UE 6 marzo 2014, causa C-595\/12, Napoli<\/em>, secondo cui l’esclusione dalla partecipazione a un corso a causa dell’astensione per maternit\u00e0 e il conseguente divieto di partecipare all’esame conclusivo, da cui deriva la perdita dell’opportunit\u00e0 di beneficiare di migliori condizioni di lavoro, integrano un trattamento sfavorevole ai sensi dell’art. 15 della direttiva. La Corte di Giustizia precis\u00f2 che la violazione \u00e8 \u00abtanto pi\u00f9 flagrante\u00bb quando l’inizio del corso successivo costituisce un evento incerto, non essendo le autorit\u00e0 competenti obbligate a organizzarlo a scadenze predeterminate.<\/p>\n\n\n\n

La Corte ha accolto la questione nei limiti del petitum<\/em> circoscritto dal rimettente: la retrodatazione opera esclusivamente per le corsiste titolari di incarichi a tempo determinato suscettibili di trasformazione automatica. Resta esclusa, allo stato, la corsista che non abbia ancora un incarico convenzionale. \u00c8 una scelta di self-restraint<\/em> imposta dal giudizio incidentale, ma che potrebbe sollecitare ulteriori questioni da parte di chi si trovi in posizione analoga senza incarico pregresso.<\/p>\n\n\n\n

Il meccanismo della retrodatazione ai soli fini giuridici \u2013 gi\u00e0 sperimentato nella sentenza n. 211 del 2023 \u2013 si conferma come il rimedio elettivo per neutralizzare le discriminazioni da maternit\u00e0 nei percorsi di formazione professionalizzante. La Corte lo preferisce a soluzioni pi\u00f9 radicali (come l’esonero parziale dall’obbligo formativo) perch\u00e9 preserva l’integrit\u00e0 del percorso formativo, interesse anch’esso costituzionalmente rilevante.<\/p>\n\n\n\n

Un aspetto particolarmente felice della pronuncia \u00e8 l’aver colto che il pregiudizio non si esaurisce nella minore anzianit\u00e0, ma si estende all’assoggettamento a una disciplina convenzionale sopravvenuta pi\u00f9 sfavorevole. La retrodatazione degli effetti giuridici del diploma impedisce che il mutamento del quadro contrattuale collettivo intervenuto medio tempore<\/em> tra la sessione ordinaria e quella straordinaria si traduca in un ulteriore fattore discriminatorio.<\/p>\n\n\n\n

A seguito della declaratoria di illegittimit\u00e0 costituzionale, le Regioni e le Aziende sanitarie dovranno:<\/p>\n\n\n\n