{"id":2597,"date":"2022-03-26T11:38:55","date_gmt":"2022-03-26T10:38:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.snamiroma.org\/wp1\/?p=2597"},"modified":"2022-03-26T11:41:22","modified_gmt":"2022-03-26T10:41:22","slug":"considerazioni-legali-su-vaccinazioni-e-certificati-di-esenzione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.snamiroma.org\/wp1\/2022\/03\/26\/considerazioni-legali-su-vaccinazioni-e-certificati-di-esenzione\/","title":{"rendered":"Considerazioni legali su vaccinazioni e certificati di esenzione"},"content":{"rendered":"\n

Riceviamo dall\u2019Avvocato Beatrice Lucarelli<\/a> le seguenti considerazioni sulle vaccinazioni e certificati di esenzione dalla stessa, e pubblichiamo per opportuna conoscenza e diffusione presso tutti i colleghi:<\/p>\n\n\n\n

Sottopongo una disamina interessante in merito all\u2019obbligo vaccinale e al correlato fragile equilibrio tra diritti costituzionali e salute collettiva.<\/em><\/p>

I recenti provvedimenti governativi hanno imposto l\u2019obbligo vaccinale ai sanitari, ora esteso a tutti i dipendenti pubblici e ai 50enni. Restano numerosi dubbi, i problemi sorti sono molti: la responsabilit\u00e0 del medico certificatore, il diritto alla riservatezza inerente le proprie storie cliniche, l\u2019esistenza o meno di un obbligo di sospensione del dipendente non vaccinato da parte delle strutture sanitarie, l\u2019impugnazione delle sospensioni. Un delicato rapporto di equilibrio tra Ordini professionali, aziende sanitarie e responsabilit\u00e0 dei medici certificatori con conseguenze civili, penali, deontologiche per la redazione del certificato di esenzione nel caso in cui questo venga valutato palesemente falso ma anche quando le valutazioni del certificato non sono condivise. L\u2019 art. 4, d.l. n. 44 del 2021 (non modificato dall\u2019art. 1, comma 1, d.l. 26 novembre 2021, n. 172 ), nel comma 2, afferma che \u201cl\u2019esenzione dalla vaccinazione per gli obbligati, viene meno solo in caso di accertato pericolo per la salute, in relazione a specifiche condizioni cliniche documentate, attestate dal medico di medicina generale, nel rispetto delle circolari del Ministero della salute in materia di esenzione dalla vaccinazione anti Sars-CoV-2, non sussiste l’obbligo di cui al comma 1 e la vaccinazione pu\u00f2 essere omessa o differita\u201d. La legge ricalca l\u2019art. 24 del Codice di Deontologia medica secondo il quale: \u201cIl medico \u00e8 tenuto a rilasciare alla persona assistita certificazioni relative allo stato di salute che attestino in modo puntuale e diligente i dati anamnestici raccolti e\/o i rilievi clinici direttamente constatati od oggettivamente documentati\u201d. Tali temi accennati stanno trovando nella giurisprudenza recente qualche risposta che non sempre \u00e8 univoca.<\/em><\/p>

L\u2019ORDINE PROFESSIONALE NON \u00c8 DEPUTATO AL CONTROLLO CLINICO DEL CERTIFICATO<\/em><\/p>

Il Consiglio di Stato, sezione III con ord. 22 dicembre 2021, n. 6790 , richiamando la precedente sentenza 8454 del 20 dicembre 2021, ha chiarito che compete all\u2019Azienda sanitaria locale la decisione finale in ordine alla necessit\u00e0 di derogare all\u2019obbligo vaccinale in considerazione di quanto dichiarato dal medico di medicina generale nel proprio certificato, il quale peraltro, proprio perch\u00e9 costituente l\u2019oggetto (diretto ed esclusivo) dell\u2019attivit\u00e0 di verifica della Azienda sanitaria locale, deve consentire all\u2019Amministrazione di appurare la sussistenza dei presupposti dell\u2019esonero. La sentenza n. 8454\/2021 respinse il ricorso del medico che present\u00f2 un certificato con la seguente dizione: \u201cSi attesta che \u2026 risulta essere soggetto esente alla vaccinazione anti Sars-CoV-2. Risulta, infatti, affetto da patologie che non sono oggetto di sperimentazione da parte di alcuna delle Case Farmaceutiche produttrici di vaccini anti-Covid \u2013 Tale attestazione viene rilasciata previa valutazione anamnestica dichiarata dal Paziente rispetto alla quale deve trovare rigorosa applicazione il principio di precauzione anche in virt\u00f9 dell\u2019approvazione meramente condizionata dei vaccini anti Covid\u201d. Nel caso in oggetto non fu appurato neppure, ai sensi dell\u2019 art. 4, comma 2, d.l. n. 44\/2021, il collegamento tra le patologie ed il \u201ccaso di accertato pericolo per la salute, in relazione a specifiche condizioni cliniche documentate, attestate dal medico di medicina generale\u201d indicate dalla legge come requisito di validit\u00e0. A seguito della richiesta dell\u2019azienda sanitaria, il medico certificatore ribad\u00ec la propria opinione senza dettagliare il processo logico e documentale alla base della dichiarazione. <\/em><\/p>

Ebbene, poich\u00e9 la norma, nella sua formulazione testuale, affermano i giudici di Palazzo Spada, attribuisce al medico di medicina generale il compito di attestare l\u2019 \u201caccertato pericolo per la salute, in relazione a specifiche condizioni cliniche documentate\u201d, ne deriva che di tali elementi costitutivi della fattispecie di esonero deve darsi espressamente atto nella certificazione all\u2019uopo rilasciata: l\u2019 \u201cattestazione\u201d delle \u201cspecifiche condizioni cliniche documentate\u201d, quindi, non consiste nella mera dichiarazione della loro esistenza \u201cab externo\u201d, essendo necessario, ai fini del perfezionamento della fattispecie esoneratrice, che delle \u201cspecifiche condizioni cliniche documentate\u201d sia dato riscontro nella certificazione, unitamente al \u201cpericolo per la salute\u201d dell\u2019interessato che il medico certificatore ritenga di ricavarne\u201d.<\/em><\/p>

L\u2019ORDINE PROFESSIONALE PUO\u2019 SOSPENDERE PER SEMPLICE MANCANZA DELLA VACCINAZIONE<\/em><\/p>

Il Tar Catanzaro, sez. II, con ord., 13 gennaio 2022, n. 7, ha ritenuto che la delibera Ordinistica di sospensione dal diritto di esercizio dell\u2019attivit\u00e0 a seguito della mancata vaccinazione \u00e8 cosa diversa dall\u2019eventuale mancanza di un atto formale di accertamento dell\u2019inosservanza dell\u2019obbligo vaccinale da parte della competente Azienda Sanitaria e l\u2019impossibilit\u00e0, da parte dell\u2019Ordine professionale, di surrogarsi a detta azienda nel compito di accertare un fatto (la mancata sottoposizione a vaccinazione) non ne fa venir meno la validit\u00e0. Ha quindi richiamato la giurisprudenza secondo la quale \u201cil diritto soggettivo individuale al lavoro ed alla conseguente retribuzione \u00e8 s\u00ec meritevole di protezione, ma solo fino all\u2019estremo limite in cui la sua tutela non sia suscettibile di arrecare un pregiudizio all\u2019interesse generale (nella specie, la salute pubblica), di fronte al quale \u00e8 destinato inesorabilmente a soccombere, sicch\u00e9, ove il singolo intenda consapevolmente tenere comportamenti potenzialmente dannosi per la collettivit\u00e0, violando una disposizione di legge che quell\u2019interesse miri specificamente a proteggere, deve sopportarne le inevitabili conseguenze\u201d (Tribunale di Catanzaro, ord. 19 dicembre 2021). Decisione in linea con il precedente del Consiglio di Stato 6401\/2021, secondo il quale \u201cla prevalenza del diritto fondamentale alla salute della collettivit\u00e0 rispetto a dubbi individuali o di gruppi di cittadini sulla base di ragioni mai scientificamente provate, assume una connotazione ancor pi\u00f9 peculiare e dirimente allorch\u00e9 il rifiuto di vaccinazione sia opposto da chi, come il personale sanitario, sia – per legge e ancor prima per il cd. \u201cgiuramento di Ippocrate\u201d- tenuto in ogni modo ad adoperarsi per curare i malati, e giammai per creare o aggravare il pericolo di contagio del paziente con cui nell\u2019esercizio dell\u2019 attivit\u00e0 professionale entri in diretto contatto\u201d.<\/em><\/p>

Nella speranza di aver fatto cosa gradita e di porla all\u2019attenzione degli iscritti, le porgo cordiali saluti.<\/em><\/p>

Avv. Beatrice Lucarelli<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

\n\n\n